В рамках настоящего модуля анализируется развитие института государственно-частного и муниципально-частного партнерства в нашей стране, выделяются ключевые тренды применительно ко всей территории России и отдельным регионам, дается оценка уровня сформированности нормативно-правовой базы и институциональной среды. В рамках модуля также приводятся примеры успешных практик реализации проектов в формате ГЧП и МЧП.
В модуле обосновывается важность реализации проектов в сфере государственно-частного и муниципальный-частного партнерства не только для решения значимых и масштабных инфраструктурных проблем, но и локальных задач регионов и небольших населенных пунктов.
Современное развитие территорий нашей страны невозможно без серьезных инвестиций в развитие инфраструктуры, социальных и культурных индустрий, туристических объектов. Безусловно, государственные и муниципальные органы власти не в состоянии решить весь спектр проблем, стоящих перед конкретной территорией в одиночку. В этой ситуации возникает задача развития системного партнерства между исполнительными органами власти и бизнес-сообществом, способным стать активным участником развития конкретных регионов и отдельных муниципальных образований.
Важно понимать, что феномен благотворительности, финансирования со стороны крупных предпринимателей проектов, направленных на решение каких-либо проблем территории, имеет длительную и очень серьезную историю в нашей стране, что проявляется и сегодня в самых разных сферах жизнедеятельности российского общества.
В то же время, сегодня в нашей стране сформировался эффективный механизм совместного решения проблем — государственно-частное (ГЧП) и муниципально-частное партнерство, (МЧП) предполагающий взаимовыгодный консорциум между органами государственной и муниципальной власти и бизнес-сообществом. Сегодня этот институт еще находится в самом начале своего развития, тем не менее, уже сейчас можно говорить об успешных практиках и успешном опыте его функционирования.
Отметим, что институт государственно-частного партнерства уже достаточно давно развивается во всем мире. Практически в каждой стране мира сегодня имеется федеральный центр развития и поддержки государственно-частного партнерства, что, безусловно, повышает качество и эффективность решения отдельных экономических, инфраструктурных, социальных проблем отдельных территорий.
В рамках настоящего модуля мы проанализируем развитие института государственно-частного и муниципально-частного партнерства в нашей стране выделим ключевые тренды применительно ко всей территории России и отдельным регионам, дадим оценку уровню сформированности нормативно-правовой базы и институциональной среды, а также приведем примеры успешных практик его реализации.
Очень важно понимать, что инструменты государственно-частного и муниципально-частного партнерства — это не прерогатива только больших городов и мегаполисов, где сосредоточен крупный бизнес, имеющий серьезные финансовые ресурсы. Более того, думается, что именно в небольших территориях развитие данного института позволит решить целый спектр серьезных проблем, что в свою очередь, станет важным шагом на пути повышения качества жизни и инвестиционной привлекательности конкретного населенного пункта. При этом сегодня Правительство РФ активно поддерживает и сопровождает инициативы в сфере государственно-частного и муниципально-частного партнерства, например, через, специализированный интернет сервис, ориентированный на акселерацию проектных инициатив регионов и муниципальных образований [1].
Таким образом, сегодня развитие института государственно-частного и муниципально-частного партнерства является одним из перспективных трендов в сфере комплексного и системного решения самых различных проблем отдельных территорий нашей страны.
[1] См. подробнее http://www.pppi.ru/node/24631
Сегодня в нашей стране происходит активное развитие различных форм государственно-частного (ГЧП) и муниципально-частного партнерства (МЧП). Прежде чем переходить непосредственно к рассмотрению лучших региональных и муниципальных практик в этой сфере, проанализируем особенности становления данного института в РФ.
На начало 2017 года в нашей стране имеется значительное число проектов ГЧП и МЧП, которые уже прошли стадию принятия решения о реализации и запущены в действие (Рис.1)2
Рис. 1 Проекты ГЧП и МЧП, прошедшие стадию приятия решения о реализации
На представленном рисунке можно видеть распределение количества проектов с точки зрения уровня, на котором они реализуются. При этом в виде текста указаны еще несколько характеристик системы ГЧП и МЧП. Цифрами обозначено число проектов для каждого уровня.
Как можно видеть, доминируют проекты муниципального уровня. Они направлены на решение проблем мегаполисов, небольших городов, муниципальных районов и т. д. Объем региональных и федеральных проектов значительно уступает муниципальному уровню. Если говорить об общем финансировании проектов, то можно видеть, что на начало 2017 года, общий объем финансирования по всему уровню (федеральный, региональный и муниципальный) составил 2.040 трлн. рублей, при этом объем частных инвестиций составил 1.336 трлн. рублей, что составляет более 50% от общей суммы затрат.
В то же время если исследовать распределение финансирования, а именно объем частных инвестиций, направленных на проекты ГЧП и МЧП с точки зрения выделенных уровней (федеральный, региональный и муниципальный), то картина серьезно изменится (Рис.2)
Рис. 2 Размер частных инвестиций по проектам ГЧП и МЧП, трлн.руб.
В данном случае мы можем наблюдать, что наибольший объем финансирования проектов государственно-частного партнерства приходится на региональный уровень, федеральный и муниципальный значительно отстают по данному параметру. Таким образом, можно наблюдать интересную тенденцию, которая характеризует развитие института ГЧП и МЧП. На муниципальном уровне происходит генерирование большого количества проектов, при этом большая часть из них — это малозатратные проекты или же проекты с небольшими частными инвестициями. Основной объем частных инвестиций приходится на региональный уровень, при том, что количество, генерируемых проектов на этом уровне достаточно невелико.
Представляет интерес анализ сфер, в которых реализуются проекты государственно-частного и муниципально-частного партнерства (Рис.3).
Рис. 3 Сферы реализации проектов ГЧП и МЧП, 2016-2017 гг.
На представленном рисунке указана направленность проектов государственно-частного и муниципально-частного партнерства. В легенде цветами выделены сферы реализации проектов, а через запятую указано количество проектов в данной сфере. Как можно видеть, доминируют проекты коммунально-энергетической инфраструктуры, где наиболее затратными являются проекты в области водоснабжения и водоотведения (939 проектов), а также теплоснабжения (959 проектов). В совокупности данная сфера представлена 2058 проектами, более половины из которых реализуются на муниципальном уровне.
На втором месте, с серьезным отрывом находится социальная сфера (281 проект), где представлены следующие направления деятельности: здравоохранение и санаторно-курортное лечение (91 проект), культура и досуг (27 проектов), образование (64 проекта). Остальные сферы представлены очень незначительным числом проектов, при этом в таких актуальных направлениях деятельности как сельскохозяйственное производство и промышленная инфраструктура государственно-частное и муниципально-частное партнерство практически не развито.
Таким образом, не смотря на постепенное увеличение числа проектов в формате государственно-частного и муниципально-частного партнерства, важно отметить, что развитие данного института происходит неравномерно с точки зрения сфер проектирования. Очевидно, что в первую очередь подобный формат реализуется в наиболее проблемной «зоне» практически любой российской территории — коммунально-энергетической сфере. В то же время, сегодня перед российскими регионами и отдельными муниципалитетами стоит и ряд других серьезных проблем, которые так же могли бы решаться с использованием инструментов государственно-частного и муниципально-частного партнерства. Отметим, что такие направления как развития туристической инфраструктуры территории, повышения качества образовательных технологий, инновационное производство так же остро нуждаются в новых внебюджетных инвестициях. И в данном случае возникает серьезный запрос к органам государственной и муниципальной власти относительно того, насколько они эффективно действуют по развитию института государственно-частного и муниципально-частного партнерства.
Для ответа на данный вопрос проанализируем то каким образом распределяются российские регионы с точки зрения ключевых показателей, характеризующих наличие институциональной среды для развития ГЧП и МЧП. В качестве индикаторов воспользуемся тремя обобщенными показателями, используемыми для оцени развитости ГЧП Агентством стратегических инициатив. Первый показатель — это сумма баллов по такому параметру как «Опыт реализации проектов», второй — сумма баллов по параметру «Нормативно-правовая база» (для реализации проектов ГЧП и МЧП), третий — сумма баллов по параметру «Институциональная среда» . Для того, чтобы графически представить российские регионы с точки зрения данных показателей, мы суммировали 2 и 3 критерии, поскольку они являются сходными по своему смыслу и содержанию. В результате все регионы РФ были распределены на двумерном графике относительно двух параметром — опыта реализации проектов и нормативно-институциональной среды (нормативно-правовая база и институциональная среда). Результаты визуализации представлены на рис. 4.
Рис. 4 Распределение регионов РФ с точки зрения развитости инфраструктуры для реализации ГЧП и МЧП
На представленном графике красными точками изображены российские регионы, распределенные на основе двух параметров: обобщенных коэффициентов нормативно-правовой базы (НПБ) и институциональной среды (ИС), также опыта реализации проектов в формате ГЧП и МЧП. Пунктирными линиями обозначены средние значения по каждой оси. Кроме это в график встроена еще одна диаграмма, которая демонстрирует распределение всех трех параметров, используемых в анализе. Проанализируем представленный график.
Во-первых, начнем анализ с оценки распределения трех коэффициентов, используемых для анализа (встроенный график) и изменяющихся в диапазоне от 0 до 13. Если говорить об опыте реализации проектов (розовый цвет), то можно констатировать, что практически все регионы имеют сходные баллы по этому параметру. Другими словами, компетенции региональной и муниципальной власти в этом отношении достаточно типичны для всех субъектов РФ. Хотя, безусловно, регионов с низким балом (ближе к нулевым значения по оси Х) чуть больше чем, с более высоким. Оценки институциональной среды имеют распределение близкое к нормальному, когда большинство регионов фокусируются возле средних значений показателей, и лишь небольшое число субъектов РФ имеют очень низкие и очень высокие баллы. Что же касается нормативно-правовой базы, то это самый не развитый параметр. Можно наблюдать, что все значения этого параметра (синий цвет) расположены в «зоне» до 6 балов, что, свидетельствует пока о достаточно слабой, не проработанной, а зачастую и отсутствующей нормативно-правовой базе в сфере развития государственно-частного и муниципально-частного партнерства.
Во-вторых, пунктирные линии на нашем графике традиционно образуют четыре сегмента, которые демонстрируют разный уровень развития субъектов РФ с точки зрения ГЧП и МЧП (распределение всех регионов см. в Приложении 1). В первый сегмент (оба параметра выше среднего) попало 28 регионов. Это те, субъекты РФ, в которых развитие институциональной среды и нормативно-правовой базы способствует реализации значительного числа проектов в сфере ГЧП и МЧП. Во втором сегменте (значения по оси Х ниже среднего, по оси Y выше среднего) сегодня находится 10 регионов. Это субъекты РФ, в которых, не смотря на недостаточную развитость нормативно-правовой базы и институциональной среды, тем не менее число реализованных проектов в формате ГЧП и МЧП выше среднего по стране. Такие регионы имеют серьезный потенциал для развития, при условии совершенствования институциональных и нормативных рамок, определяющих деятельность в сфере государственно-частного партнерства. В третьем сегменте (оба параметра ниже среднего значения) сосредоточены территории, где и развития институциональных рамок и собственно опыт реализации проектов в формате ГЧП и МЧП пока явно недостаточны. Таких регионов 34 и данный сегмент самый многочисленный. Это свидетельствует о том, что технология ГЧП и МЧП очень неравномерно распределена на территории нашей страны. Наконец, четвертый сегмент представляет субъекты РФ, в которых нормативно-правовая база и институциональная среда пока не способствуют росту числа проектов ГЧП и МЧП. Данный сегмент демонстрирует тот факт, что нормативные и институциональные рамки не являются достаточным фактором для развития ГЧП и МЧП. Необходимы еще проактивность региональных и местных властей, готовность к конструктивной коммуникации с потенциальными инвесторами и предпринимателями. Количество регионов, относящихся к четвертому сегменту равняется 10 субъектам РФ.
В-третьих, если давать общую оценку взаимосвязи нормативных, институциональных рамок и опыта реализации проектов, то можно сказать, что они связаны достаточно тесной корреляционной связью. При этом в целом на графике можно наблюдать тенденцию роста коэффициента реализованных проектов в ответ на рост суммарных показателей развития институциональной среды и нормативно-правовой базы. Это позволяет сделать вывод о том, что важнейшей стратегической задачей при развитии системы ГЧП и МЧП является разработка нормативных рамок взаимодействия органов власти, инвесторов и местных сообществ при проектировании государственно-частного и муниципально-частного партнерства.
В завершении исследования развития ГЧП и МЧП в нашей стране на современном этапе представим десять субъектов РФ, которые получили наибольший интегральный рейтинг с точки зрения развития данного формата по итогам 2016 года. А так представим график, иллюстрирующий среднее количество проектов ГЧП в странах Европы за 2010-2015 гг.
Таблица 1 Десять регионов с наибольшим рейтингом в сфере реализации ГЧП и МЧП
Регион |
Итоговый интегральный показатель, % |
г. Москва |
90.1 |
Московская область |
82.7 |
Самарская область |
82.7 |
Новосибирская область |
72.5 |
г. Санкт-Петербург |
70.2 |
Нижегородская область |
69.4 |
Республика Башкортостан |
67.7 |
Республика Татарстан |
66.1 |
Ленинградская область |
65.3 |
Ульяновская область |
63.7 |
Рис. 5 Распределение среднего числа проектов ГЧП в Европе
Как можем видеть, в среднем количество проектов в Европе ниже чем в России, при этом наблюдается тенденция к еще большему их снижению. В этом аспекте стоит рассматривать значительное число российских проектов как важный тренд, характеризующий развития данного института в нашей стране.
Таким образом, можно констатировать, что в России идет процесс становления института государственно-частного и муниципально-частного партнерства, что проявляется в достаточно большом количестве реализованных проектов и серьезных объемах частных инвестиций. В то же время стоит отметить, что на сегодняшний день проекты, реализуемые в формате ГЧП и МЧП, концентрируются в одной сфер —развитие коммунально-энергетической инфраструктуры, что, безусловно, снижает потенциал данного формата. Так же важно обратить внимание на тот факт, что развития ГЧП и МЧП происходит неравномерно в разных территориях нашей страны.
В рамках данного раздела будет представлено несколько региональных и муниципальных проектов ГЧП и МЧП, характеризующих опыт реализации данного формата в российских территориях.
Отметим, что сегодня проекты в формате ГЧП и МЧП имеют самый разный масштаб и уровень финансирования, что свидетельствует о том, что данный институт все более проникает в жизнедеятельность отдельных муниципальных образований.
В качестве достаточно масштабного проекта, приведет опыт города Томска, в котором формат ГЧП и МЧП используется достаточно активно в самых разных сферах. В предлагаемом кейсе приводится пример двух социальных и достаточно типичных для любых территорий проектов. Это, создание жилого квартала и строительство современных детских садов (Рис.6)
Рис. 6 Проекты ГЧП в городе Томске
Как можно видеть, на рисунке представлены достаточно масштабные проекты, которые существенным образом меняют облик города, создавая новые городские пространства и способствуя развитию социальной инфраструктуры. Более того, важно и то, что данные проекты решают целый спектр проблем, которые органы региональной и муниципальной власти не могли бы решить в одиночку.
Безусловно, при рассмотрении таких масштабных проектов может возникнуть мнение, о том, что реализация ГЧП и МЧП возможна только в «богатых» территориях, где сосредоточен крупный промышленный бизнес. В действительности, сегодня даже небольшие города, активно развивают данный институт, привлекая концессионеров из бизнес-сообщества к решению даже небольших городских проблем. В качестве кейса приведем пример системной работы в этом направлении г. Мичуринска Тамбовской области. Администрация города реализует проекты ГЧП и МЧП в трех ключевых сферах: коммунальная инфраструктура, социальная инфраструктура, энергетическая инфраструктура. В первом направлении реализуются такие проекты как: проект «Умный дом», проект благоустройства придомовых территорий, проект реконструкции домов в центральной части города. Представленные проекты не выглядит масштабными, тем не менее, реализация их в формате МЧП позволяет не только снизить нагрузку на муниципальный бюджет, но и вовлечь представителей бизнес-сообщества в развитие территории, в проектирование ее внешнего вида. Подтверждением этому выступает пул проектов второго направления (социальная инфраструктура). Здесь наибольший интерес представляют проект культурно-досугового центра «Тридевятое царство», проект реконструкции парка культуры и отдыха, проект строительства бани, проект реконструкции городского пляжа, проект реконструкции набережной, проект создания системы общественного питания в детских и образовательных организациях. Представленные проекты решают «узкие» задачи территории, повышая ее привлекательность для жителей, гостей и туристов. Наконец, в третье направление (энергетическая инфраструктура) включены такие проекты как развитие системы «Безопасный город», проект модернизации системы энергосбережения в бюджетных учреждениях.
Подчеркнем еще раз, что в данном муниципальном образовании мы наблюдаем существование системы реализации небольших, точечных проектов в формате муниципально-частного партнерства, направленных на решение конкретных проблем городского пространства. При этом, важно, что такая системность способствует не только решению проблем и развитию конкретной территории, но и ведет к развитию солидарности и культуры доверия между различными городскими сообществами.
Важно понимать, что зачастую реализация проекта в формате ГЧП и МЧП является единственным инструментом повышения привлекательности территории для жителей в целом и молодежи в частности. Рост миграции молодежи из небольших городов во многом обусловлен именно отсутствием инфраструктуры культурных индустрий, позволяющих организовывать свое свободное время. Один из таких кейсов — это строительство современного кинотеатра в Арсеньевском городском округе Приморского края (Рис.7).
Рис.7 Пример МЧП (Арсеньевский городской округ Приморского края)
Как можно видеть, реализация конкретного проекта МЧП привела не только к повышению привлекательности территории для ее жителей, в первую очередь молодежи, но и позволила начать активное развитие событийного туризма через проведение на объекте международного кинофестиваля «Меридианы Тихого».
Таким образом, практически в каждом проекте ГЧП и МЧП мы можем наблюдать синергетический эффект, который проявляется не только в появлении новой инфраструктуры, но и в развитии солидарности между различными сообществами конкретной территории.
Говоря о лучших практиках в сфере развития ГЧП и МЧП, важно затронуть тему инфраструктуры для развития данного института. В данном случае речь идет о специализированных центрах, которые не только пропагандируют данный институт, но и реализуют образовательные и консультационные услуги, направленные на привлечение внимания к его внедрению на территории.
Сегодня, по мнению экспертов, в составе администрации целесообразно создание специальных органов по подготовке, запуску и управлению проектами ГЧП (региональных центров ГЧП).
Конкретная работа региональных центров ГЧП должна состоять в отборе проектов, реализуемых на условиях ГЧП, оценке эффективности проектов с точки зрения потребностей регионального развития, представлении проектов на утверждение региональными властями, подготовке конкурсов, утверждении контрактной и иной документации, а также создании условий для финансового закрытия сделок в рамках проектов, мониторинга реализации проектов и регулирования условий контрактов.
Хороший пример - создание в сентябре 2014 года в Санкт-Петербурге Центра исследований ГЧП. Он создан при активной поддержке Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга и уже сейчас включает в дополнительные образовательные программы курсы по необходимым для ГЧП дисциплинам, среди которых научные исследования по актуальным проблемам ГЧП в различных сферах, разработка и развитие программ повышения квалификации и профессиональной переподготовки, публикация научных материалов.
Как свидетельствует практика, создание такого рода центров крайне необходимо для полноценного развития ГЧП в РФ в целом.
Таким образом, сегодня в России формируется эффективный, нормативно-определенный механизм решения ключевых проблем конкретной территории, предполагающий активное участие бизнес-сообщества в реализации проектов. Такой подход позволяет решать как крупные инфраструктурные вопросы, включая освоение не заселенных территорий, так и небольшие, «точечные» проблемы отдельных городов и сельских поселений. Важно и то, что сегодня в РФ уже имеется целый пул успешных и эффективных проектов в формате государственно-частного и муниципально-частного партнерства.
Регион |
Итоговый показатель, % |
Опыт реализации проектов |
Институц.среда |
Норматив.правов.база |
Место в 2016 году |
Алтайский край |
28.2 |
1.4 |
6 |
1.5 |
51 |
Амурская область |
56.1 |
9.7 |
3.3 |
2.5 |
17 |
Архангельская область |
50.3 |
7.8 |
4.9 |
1.5 |
26 |
Астраханская область |
48.2 |
6 |
6 |
2 |
27 |
Белгородская область |
34.0 |
1.4 |
7 |
2.5 |
45 |
Брянская область |
19.9 |
0.1 |
2.5 |
4 |
65 |
Владимирская область |
63.6 |
8 |
7 |
3.5 |
12 |
Волгоградская область |
42.0 |
6 |
4.5 |
1.5 |
37 |
Вологодская область |
46.8 |
4 |
6.8 |
3.5 |
29 |
Воронежская область |
55.0 |
4.3 |
8.9 |
3.7 |
18 |
г. Москва |
90.1 |
12.8 |
8.4 |
4.5 |
1 |
г. Санкт-Петербург |
70.2 |
10.2 |
8.3 |
1.5 |
5 |
г. Севастополь |
8.1 |
0 |
2.7 |
0 |
79 |
Еврейская автономная область |
14.1 |
0 |
2.5 |
2.2 |
73 |
Забайкальский край |
23.7 |
2.2 |
4.5 |
0.5 |
57 |
Ивановская область |
35.6 |
4.8 |
4.4 |
1 |
43 |
Иркутская область |
33.0 |
3.9 |
4.3 |
1.5 |
46 |
Кабардино- Балкарская Республика |
25.7 |
0.1 |
6.4 |
2 |
55 |
Калининградская область |
47.3 |
5 |
6.6 |
2.5 |
28 |
Калужская область |
44.8 |
3.9 |
8.2 |
1.5 |
31 |
Камчатский край |
23.0 |
0.2 |
5.6 |
1.8 |
59 |
КЧР кчр |
1.5 |
0 |
0.5 |
0 |
84 |
Кемеровская область |
21.5 |
2.5 |
3.3 |
0.5 |
63 |
Кировская область |
26.3 |
3 |
3.8 |
1 |
52 |
Костромская область |
24.8 |
3.2 |
3 |
1 |
56 |
Краснодарский край |
36.4 |
3 |
5.6 |
2.5 |
41 |
Красноярский край |
58.7 |
9.5 |
5.4 |
1.5 |
15 |
Курганская область |
18.9 |
0 |
4.8 |
1.5 |
67 |
Курская область |
25.9 |
0.2 |
5.5 |
2.9 |
53 |
Ленинградская область |
65.3 |
6.7 |
9.5 |
3.4 |
9 |
Липецкая область |
43.4 |
2.5 |
7.4 |
3.8 |
34 |
Магаданская область |
29.5 |
0.2 |
5.4 |
4.2 |
47 |
Московская область |
82.7 |
11.7 |
8 |
4 |
2 |
Мурманская область |
36.2 |
1.1 |
7.4 |
3.2 |
42 |
Ненецкий автономный округ |
13.8 |
0 |
3.6 |
1 |
74 |
Нижегородская область |
69.4 |
8.1 |
8.5 |
3.8 |
6 |
Новгородская область |
23.2 |
2.1 |
3.5 |
1.5 |
58 |
Новосибирская область |
72.5 |
10.9 |
7.1 |
2.5 |
4 |
Омская область |
29.1 |
3.4 |
3.7 |
1.5 |
49 |
Оренбургская область |
46.7 |
5.1 |
5.7 |
3.1 |
30 |
Орловская область |
16.8 |
1.6 |
2.5 |
0.9 |
70 |
Пензенская область |
35.1 |
1.9 |
7.1 |
2 |
44 |
Пермский край |
53.6 |
6.2 |
7.4 |
2.2 |
21 |
Приморский край |
29.4 |
2.5 |
4.5 |
2 |
48 |
Псковская область |
17.0 |
1.3 |
2.5 |
1.4 |
68 |
Республика Адыгея |
6.0 |
0 |
1.5 |
0.5 |
81 |
Республика Алтай |
51.6 |
5.2 |
6.8 |
3.4 |
25 |
Республика Башкортостан |
67.7 |
8.1 |
7.4 |
4.4 |
7 |
Республика Бурятия |
58.3 |
5.9 |
8.1 |
3.4 |
16 |
Республика Дагестан |
12.2 |
0.8 |
2.5 |
0.5 |
75 |
Республика Ингушетия |
4.5 |
0 |
1 |
0.5 |
82 |
Республика Калмыкия |
9.0 |
0 |
2.5 |
0.5 |
78 |
Республика Карелия |
19.6 |
1 |
4.2 |
1 |
66 |
Республика Коми |
25.9 |
1.4 |
4.8 |
2 |
54 |
Республика Крым |
21.5 |
2.4 |
2.5 |
1.5 |
62 |
Республика Марий Эл |
16.5 |
0 |
2.7 |
2.8 |
71 |
Республика Саха (Якутия) |
52.1 |
6.7 |
6.1 |
2.4 |
24 |
Республика Северная Осетия–Алания |
1.5 |
0 |
0 |
0.5 |
85 |
Республика Тыва |
10.0 |
0.6 |
2 |
0.5 |
77 |
Республика Хакасия |
10.5 |
1.3 |
1.3 |
0.5 |
76 |
Республика Мордовия |
22.3 |
1.5 |
4.5 |
1 |
61 |
Республика Татарстан |
66.1 |
9.5 |
7.4 |
1.9 |
8 |
Ростовская область |
44.5 |
4.5 |
6.8 |
2 |
33 |
Рязанская область |
28.5 |
2.6 |
3.6 |
2.5 |
50 |
Самарская область |
82.7 |
11.7 |
8.1 |
3.9 |
3 |
Саратовская область |
43.2 |
6.2 |
4.8 |
1.3 |
35 |
Сахалинская область |
16.8 |
0.8 |
4 |
0.5 |
69 |
Свердловская область |
53.8 |
6.8 |
6.2 |
2.7 |
20 |
Смоленская область |
44.7 |
1.7 |
8.3 |
4.3 |
32 |
Ставропольский край |
41.2 |
3 |
6.9 |
2.8 |
38 |
Тамбовская область |
62.3 |
10.4 |
4.5 |
2.4 |
14 |
Тверская область |
7.8 |
0 |
2.1 |
0.5 |
80 |
Томская область |
16.0 |
0.8 |
3.8 |
0.5 |
72 |
Тульская область |
52.5 |
6.4 |
6.8 |
2.2 |
23 |
Тюменская область |
54.1 |
4.3 |
8.1 |
4.2 |
19 |
Удмуртская Республика |
62.5 |
6.3 |
8.5 |
4 |
13 |
Ульяновская область |
63.7 |
6.3 |
8.4 |
4.4 |
10 |
Хабаровский край |
63.7 |
9.6 |
5.8 |
2.6 |
11 |
ХМФО хмао |
53.1 |
7.5 |
4.8 |
2.9 |
22 |
Челябинская область |
42.5 |
5.6 |
5.5 |
1.2 |
36 |
Чеченская Республика |
3.0 |
0 |
0.5 |
0.5 |
83 |
Чувашская Республика |
38.3 |
3 |
6.6 |
2.2 |
39 |
Чукотский автономный округ |
20.8 |
3 |
2.5 |
0.5 |
64 |
Ямало-Ненецкий автономный округ |
38.1 |
4.7 |
5.9 |
0.5 |
40 |
Ярославская область |
22.8 |
0.5 |
4 |
2.9 |
60 |